Здесь Я– это субъект, раскручивающий спираль мышления, Л – логика построения текста и М – модель объекта, о котором говорится в теории. Если вспомнить идею оптимизации баланса максимальности и минимальности аксиоматики, то, исходя из сказанного выше, можно предложить формулу этой оптимизации, по аналогии с принципом неопределённости, в следующем виде:
4) ∆M×∆L=H,
где M - модель теории, а L - используемая логика, H - человек. Таким образом, формулируем следующую лемму: в движении построения теории квантом символического шума является индивид. Подобный принцип назовём принципом неопределённости символического. Здесь заменено на H, что означает Human. Иными словами, если разделить всё имманентное на реальное и символическое, то характеризует неопределённость в реальном, тогда как H–неопределённость в семантическом пространстве символических форм.
Из диаграммы видно, что построение модели объекта (например, теории гравитации) и построение модели логики (её математический аппарат) всегда отличаются друг от друга минимум на один шаг, что согласуется с представлением Хинтикки. «Многообразие форм духа, демонстрируемыхфеноменологией, в конечном счёте увенчивается логическим понятием – и в этом завершении оно впервые обретает свою сущность и совершенную истинность» (Кассирер 2017:20).Иными словами, «раскручивание»теории квантовано, и на каждом витке сдвигается минимум на одну аксиому.
Минимизация допущений невозможна меньше, чем позволяет принцип неопределённости. «Начало и конец процесса не только не совпадают, но и, казалось бы, неминуемо должны вступить друг с другом в противоречие – но это ни что иное, как противодействие между потенцией и актом, чисто логическими задатками понятия и его совершенным развитием и результатом» (Кассирер 2017:16). Таким образом, если – определяет минимальный шум в реальном пространстве, то минимальный шум в семантическом пространстве, где размещаются символические формы, определяется как H– человек. Необходимо обратить внимание на то, что предыдущее утверждение вовсе не означает, что человек производит толькошум. Оно означает лишь, что человек является минимальной семантической единицей, структурирующей шум.
Развитие языка происходит синхронно с мышлением. Если моделирование фундируется воображением и фантазией, то логика отображает символические формы. Правильность подобного представления доказывается всей историей языка, в которой ярко проявляется двуличие словообразования. Лингвисты не могут соотнести рождение слова ни с аффективными проявлениями, ни с некоторой логикой языка, а связывают это сразу с обоими аспектами. «Результаты действия языковой фантазии оказываются при этом постоянно самым тесным образом связанными с определённой методикой языкового мышления»(Кассирер 2017: 238). Здесь также наблюдается волновой процесс – в определённых словах прослеживается в большей мере чувственная составляющая, в других же, напротив, рациональная. И подобно тому как определяет уровень шума в квантовой системе и не является актуализированной субстанцией, так и H находится в области воображаемого и ещё не артикулировано. Деррида говорит, что внутренний диалог происходит в преддверии символического: «во внутренней сфере, таким образом, независимой от этого вымысла, коммуникативный дискурс, который субъект время от времени может адресовать себе ("ты не прав"), называется "вымышленным". Это приводит к мысли, что чисто выразительный и некоммуникативный дискурс может действительно иметь место в "одинокой ментальной жизни"»(Деррида 2007:57). Так же,как находится на стыке реального мира и вакуума, так и H соединяет воображаемое и имманентное.
Диаграмма темпоральности истинности демонстрирует, что любая теория начинает эволюционировать от противоречия, из зоны, показанной пунктирной линией, прижатой к оси F, проходит через вероятностную часть эволюции и заканчивает идеальной тавтологией. Новая модель – это в некотором смысле изначальная ложь, поскольку мы её противопоставляем действующей теории и которую мы пытаемся верифицировать. Например, модель тёмной материи или струнная теория противостояли установившейся парадигме. И в первом, и во втором случае, разрешая противоречия, теория верифицируется. Иными словами, противоречия снимаются, когда к существующим аксиомам добавляют новые и таким образом, как показано на диаграмме эпистемологии логики серым пунктиром, область определения теории расширяется. Таким образом, наблюдаем связь между формулами (4) и (1).
Они репрезентируют последовательность эволюции смысла. Формула (1) демонстрирует его появление, (4) – преобразование от противоречия к тавтологии. Можно сформулировать лемму: произведение истинности пропозиции на её ложность остаётся константой, в соответствии с (1). Таким образом, эволюционируют и сами понятия (семантические точки), и пропозиции (семантические линии) и более сложные семантические паттерны (плоскости, объёмы).
Внимательное рассмотрение волчка мышления, изображённого на диаграмме неопределённости логики, позволяет эксплицировать ещё одну мысль. В своё время работа Витгенштейна привелаЖ.М. Вапперо к внимательному различию регистров истины:
1) Вечная, или логическая истина. Это то, что истинно всегда, или во всех моделях (везде), истина, которую можно назвать тавтологией
2) Истина ситуативная. Это то, что истинно в той или иной ситуации, или в той или иной модели.
«Вместе с Вапперо мы будем изучать высказывания, которые истинны в зависимости от ситуации, или модели, а значит, будут другие ситуации или модели, где они ложны»(Бронников 2019:75). Используя образ волчка мышления или спина мышления, можно понять, что, с одной стороны, он, как мысль, диалектически вращается и, соответственно, демонстрирует контекстуальность истины (через каждые пол-оборота направление мысли оказывается направленным в обратном направлении), с другой стороны, он обладает сохраняющимся вектором (вектор момента вращения, проходящий через ось вращения), который направлен перпендикулярно оси вращения. И это как раз и есть вечная истина. Но, как было показано выше, за счёт неопределённости, добавляемой индивидом, волчок мышления прецессирует, и, таким образом, даже абсолютная истина несколько меняет своё направление. И по всей видимости, в зависимости от величины амплитуды истины (её значимости) такая прецессия имеет темпоральную характеристику, показывающую, за какой период даже абсолютные истины меняют свой статус от противоречия до тавтологии.
Эволюция априорного
Речь можно представить, как поверхность языка, она всегда противоречива и первой соприкасается с реальным. Постепенно приобретая форму и конституируясь, она трансформируется в символическое, которое, в свою очередь, «обтёсываясь» внутри социального, приобретает идеальную форму и остаётся уже в глубине языка. Таким образом, язык – это «кладбище речи», но такое, в котором речь постоянно изыскивает резервы для построения новых аппроксимаций действительности.
В работе (Strigin2020) обосновывалась необходимость введения, помимо кантовских аналитических и синтетическихсуждений, третьего вида суждений, которые были названы топологическими (в топологии многообразия существенно различаются только количеством «дырок», приобретение новой дырки – это сингулярный переход, например, переход от сферы к тору). Их синтез происходит из суммы априорного и ничто. В этом месте имеется терминологическое наложение, поскольку указано, что топологические суждения тоже синтезируются, но не являются синтетическими, поскольку термин синтетические суждения был уже занят Кантом. Чистое синтетическое суждение, согласно Канту – это соединение априорных категорий в новое суждение. «Под синтезом в самом широком смысле я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания, такой синтез называется чистым, если многообразие дано априори» (Кант2015: 109).Определим суждение как семантический (смысловой) сдвиг, что можно изобразить как семантический вектор, являющийся суммой векторов субъектаaи предиката b. Кант определял аналитические суждения как пропозиции, где предикат мало добавляет к смыслу субъекта, что можно изобразить на диаграмме семантического базиса действием под цифрой 1, где направления предиката bи субъекта a практически параллельны и поэтому суммарный вектор суждения почти коллинеарен вектору субъектаa. Если бы предикат был строго параллелен субъекту высказывания, то треугольник выродился в прямую, и такое суждение превратилось в движение вдоль прямой субъекта, что в нашем представлении и в согласии с Кантом не добавляет смысла, поскольку прямая порождает только тавтологию.