По мере подъёма ракеты выхлопные газы оказываются все дальше от неё, закручиваясь в вихри. Со временем крупные вихри распадаются на более мелкие, а мелкие, в свою очередь, на мельчайшие. В данной метафоре ракета символизирует Бога, а вихри выхлопных газов – культуру. В начале старта такие вихри ещё были вблизи ракеты, доступные визуальному восприятию. Это время можно назвать временем мифов, когда люди говорили с Богом напрямую, когда смыслы не верифицировались, а принимались на веру. Одним из первых, обозначивших имплицитную тягу к Богу, был Платон, создавший концепцию эйдосов. За каждой вещью он усматривал скрытую идею, имеющую божественное происхождение и непостижимую до конца. Так он выстроил субъект-объектную связь, которая в нашей метафоре выражается в отношении ракеты и её наблюдателя.
С определенного момента, как писал Макс Хоркхаймер в работе «Диалектика просвещения» [19], мифы разделились на два потока – поэзию и науку. Затем, в средние века, эти два потока разошлись на множество струй отдельных естественных и гуманитарных наук. Обозначим их как «семантические таксоны». Семантические таксоны – это области семантики, связанные внутри себя некоторой степенью смыслового родства, такие, например, как генетика, математика или геология, и разделённые явными границами непонимания.
Подобно обособляющимся вихрям, каждая наука утверждала себя как самостоятельную внутри своего отдельного специального языка. С некоторого времени суждения, построенные в области одного семантического таксона, переставали восприниматься внутри другого. По мере удаления границы выхлопной струи от ракеты, всё большей специализации и рационализации наук, понятие Бога всё более и более растворялось в пространстве и времени: ракета начала теряться из вида.
Наконец, в двадцатом веке уже каждая наука распалась на множество подразделов со своей терминологией. Часто специалисты, например, физиологи, работающие в области мозга, не понимают генетиков. «Турбулентный» семантический поток превратился во множество вихрей, и ракета совсем скрылась из вида.
Такая метафора может казаться пессимистической, но дифференциация вовсе не означает упадка. Напротив, как в своё время сказал Владимир Ленин: прежде чем объединяться, нам надо решительно размежеваться. Для нового объединения поэзии и науки необходимо было разделить их потоки. Наконец, такое разделение, вероятно, было заложено в самой онтологии эволюции.
Эволюционисты (Э. Майер, И. И. Шмальгаузен, Д. Лэк, В. Циммерман) уже в начале двадцатого века заметили, что для эволюции крайне важно образование отдельных таксонов, для чего требуются «изолирующие механизмы эволюции» – репродуктивные барьеры, отделяющие генофонд одного вида от генофондов других. Тогда часть имеющегося таксона, обособившись на собственной территории и мутируя, со временем выделится в отдельный вид. Эмерджентность эволюции приводит к тому, что каждый вновь образованный таксон отличается от другого. И тогда, как только откроется возможность скрещивания таких видов, филогенез может радикально поменять своё направление.
Так и скрещивание семантических таксонов может дать небывалые результаты. Актуальность междисциплинарных исследований уже подтверждена результатами, значимыми для развития научного знания как такового. В пример можно привести взаимодействие биологов и геологов, совместно решающих вопрос о зарождении жизни. Биологи попытались синтезировать жизнь в воде, схожей с водой океана. Геологи подсказали им, что скорее жизнь появилась в таких структурах, как гейзеры, где градиенты физических параметров значительно выше и вероятность нелинейных процессов больше.
Если мы обратимся к истории философии, то убедимся, что она тоже утратила свою античную уникальность и вместе со всеми науками оказалась одним из вихрей культуры. Она также создала собственную терминологию и распалась на множество отдельных направлений: экзистенциализм, марксизм, феноменологию, аналитическую философию и т. д. Но, судя по амбициям философии, именно ей предстоит выйти за собственные рамки и объединить все науки в единую интеллектуальную структуру. Для этого философия должна пропустить через себя всё семантическое пространство терминов различных наук, соединить их и синтезировать новую, общую структуру.
Важным открытием, сделанным американским биологом Линн Маргулис, было обнаружение горизонтального переноса генов, осуществляемого в том числе вирусами. Иными словами, онтогенез организма зависит не только от вертикальных мутаций, происходящих во время соединения мужского и женского геномов, но и от горизонтального обмена генами посредством вирусов на протяжении жизни. Таким образом, к вирусу можно отнестись не как к чему-то враждебному, а как к внешнему органу, осуществляющему устойчивый диалог между организмами. Но так и философия осуществляет горизонтальный перенос мемов (культурных паттернов), который конвергирует отдельные естественные и социальные науки, обеспечивая взаимодействие различных семантических таксонов.
Апгрейд антропного принципа
Сильный антропный принцип утверждает, что существует много разных вселенных, имеющих собственную начальную конфигурацию, собственные физические законы; но только некоторые, имеющие схожие условия с нашей, породили разумных существ. «У разумных существ возник вопрос: "Почему наша вселенная такая, какой мы её видим?". Тогда ответ прост: "Если бы вселенная была другой, здесь не было бы нас» [16, с. 157]. Такой ответ уже содержит мысль, что всё устройство природы было организовано таким образом, чтобы появление человека стало неминуемым; что по мере эволюции сложностность сущего (сложностность – очищенная от субъективизма сложность), возрастающая со временем, достигла сложностности человека. Подобно тому, как если мы хотим досчитать от десяти до ста, то мы непременно пройдём отметку пятьдесят – объект сложностности человека был неминуем на эволюционной лестнице. Но на это можно взглянуть несколько иначе – возможно, появление человека было необходимо для достижения очередной цели.
В таком случае допустима модификация классического антропного принципа в следующем виде: необходимо было не просто появление человека, но появление инструмента, который может ускорить эволюцию природы, до него происходившую случайным образом. Развивая смысл сложностности, эволюция устала считать единицами и решила считать десятками.
До появления современного человека антропологическая эволюция напоминала собой игру шарманки, когда каждая новая нота, издаваемая инструментом, удар молоточка по металлической пластине – это рождение очередного организма. Дальше, на протяжении одного поколения, до появления уже его собственного потомства, звучит одна нота. Конструктивная особенность шарманки состоит в том, что удары молоточка соблюдают чёткую периодичность. Поэтому, хотя одна нота накладывается на другую, они различимы. Со следующим ударом тональность меняется, но не существенно – следующая нота не должна быть слишком далёкой, чтобы мелодия не превращалась в какофонию.
В контексте биологии это звучит так – женские особи всегда выбирали себе половых партнёров похожих и непохожих на них одновременно. «Оптимальным (и, соответственно, наиболее привлекательным) половым партнёром является та особь, которая – с точки зрения иммунной системы – отличается от данной не слишком слабо, но и не слишком сильно» [2, с. 277]. Ведь с одной стороны, необходимо, чтобы ребёнок отличался от родителей, с другой стороны, сильно отличные особи не дадут потомства. Должна быть разность потенциалов, но она должна быть не очень большой, чтобы эволюция не «взорвалась».
Такой оптимальный путь и формирует система тотемов и табу. Здесь можно утверждать тождественность гносеологических и антропологических процессов – так, Юрий Лотман писал [8, с. 110], что хорошая поэзия (как важнейший вид гноселогии) – такая поэзия, которая ожидаема и неожидаема одновременно.
Для дальнейшего рассуждения, соблюдая методологическую последовательность, сначала продемонстрируем схожесть результатов эволюции, ограниченной одним таксоном и в области филогенеза и в области культуры, когда разность потенциалов минимальна – что вновь покажет их изоморфизм – на примерах космологической теорией Птолемея и ДНК амёбы. Теория Птолемея была центральной космологической теорией почти две тысячи лет, она успешно модифицировалась при обнаружении новых фактов и пускай с небольшими ошибками, но достаточно хорошо описывала эмпирические данные. Но одновременно она становилась громоздкой и неудобной для расчётов. Догадка Коперника, оформленная Галилеем в новую космологическую теорию, проще и красивее описывала наблюдаемые феномены, допуская меньшие погрешности между теорией и экспериментом. Постепенно гелиоцентричная система сменила геоцентричную, что ознаменовало триумф науки эпохи Возрождения.
Необходимо подчеркнуть, что теория Птолемея не была неверной, потому что онтология концепций, именно, круговое вращение, сохранилась и при смене парадигмы – просто сменилось начало отсчёта. Из современной физики хорошо известно, как изменение системы координат, давая более широкий взгляд на исследуемый вопрос, помогает существенно облегчить расчёты. Теория Птолемея уже не соответствовала принципу наименьшего действия, была очень затратна, что потребовало выхода за рамки таксона геоцентризма.
То, что ДНК амёбы в сто раз длиннее ДНК человека, говорит не о том, что амёба в сто раз умнее, но только, что на протяжении миллиардов лет эволюции ей приходилось, подобно теории Птолемея, неоднократно подстраиваться под изменяющиеся климатические условия. Геном амёбы на протяжении всей истории отказывался перестраиваться кардинально – он тащит за собой всю историю адаптации амёбы. Но у амёбы это происходит по причине отсутствия механизмов очистки генной памяти, в отличие от человека, который просто в какой-то момент сбросил неудобную теорию Птолемея со всем грузом ненужной памяти. Для очистки памяти необходим особый механизм в виде новой философии, иначе воспринимающей отношение объектов и координат их постижения (Декарт, Гуссерль, Хайдеггер).
Развивая метафору шарманки, можно сказать, что с появлением современного человека начались активные импровизации – медленная органная мелодия эволюции превратилась в сложную джазовую композицию. Теперь играет целый джазовый оркестр. Если раньше человек эволюционировал кумулятивно в контексте с природой, то сейчас эволюция скорее сингулярна, и смыслы во многом опережают её. Смыслы наслаиваются, резонируют, и онтогенез утрачивает свою субъективность и не может рассматриваться вне социального контекста.
Такая детонационная волна смыслов привела к новой исторической вехе, называемой эпохой модернизма и позитивизма. Теперь для продолжения эволюции нет необходимости ждать миллион лет, чтобы появился следующий химический элемент или следующий вид животных – от графена и новых видов белка к новейшим биотехнологиям.
Учитывая показанные выше скачки, смысл человека оказывается не в нём самом, а в том ускорении, которое он способен придать приближению универсума к некой точке Омега, как она названа в известной работе Тейяра де Шардена [14]. Но тогда, чтобы такое ускорение протекало максимально эффективно, необходимо ввести новый концепт «Табу на духовный инцест» (который будет подробно раскрыт ниже). Если нарушения табу на половой инцест приводят к генетическим заболеваниям, то нарушения табу на духовный инцест приводят к появлению симулякров – искажению идей, поскольку замыкание внутри одного семантического таксона приводит к вырождению смысла.
Итак, человек на первых порах не отличался от остального животного мира, его антропологическая эволюция шла по общему пути генетических мутаций. Но с появлением философского мышления антропология сменила генетические мутации на мутации мемов. Человек при помощи мышления начал скрещивать различные мемы, делая эксперименты мысленными, что сэкономило множество времени, которое раньше требовалось организму для освоения всего окружающего мира. И если раньше, чтобы обессмертить себя, было необходимо оставить потомство с новой ДНК, то теперь человеку для бессмертия необходимо оставить после себя ряд мемов: смыслов, не являющихся тавтологиями. Тогда такая интеллектуальная эволюция с участием человека обгоняет обычную биологическую эволюцию.
Список литературы
1. Бергсон А. Творческая эволюция. – М.: Академический проект, 2015. – 320 с.
2. Бурлак С. Происхождение языка. – М.: Астрель: CORPUS, 2012. – 464 с.
3. Делёз Ж. Логика смысла. – М.: Академический проект, 2015. – 472 с.
4. Кант И. Критика чистого разума. – М.: Эксмо, 2015. – 736 с.
5. Кристева Ю. Об аффекте, или «Интенсивная глубина слов». // Логос, 2011. №1(80). – С. 192-208
6. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. – М.: Гнозис, 2011. – 512 с.
7. Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М.: АСТ; Астрель, 2011. – 541 с.
8. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М.: Издательство «Азбука», 2015 – 704 с.
9. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. – М.: Мир, 2004. – 367 с.
10. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Едиториал УРСС, 2014. – 304 с.
11. Печёрская, Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания. // Полис: Политические исследования. 2004. № 2. – С. 93–105
12. Стригин, М.Б. Гносеология культуры. Модель эволюции семантики. // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Познание. 2019, №4 – С. 67-76
13. Суханов К.Н. Онтология, эпистемология и логика науки: монография. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2011. – 219 с.
14. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства Наука, 1987. – 240 с.
15. Фрейд З. Тотем и табу: психология первобытной культуры и религии. – М.: Эксмо, 2018. – 224 с.
16. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр. – СПб.: ООО «Торгово-издательский дом «Амфора», 2015. – 223 с.
17. Хомский Н. О природе и языке. – М.: УРСС; ЛЕНАНД, 2017. – 288 с.
18. Хомский Н. Человек говорящий. Эволюция и язык. – СПб.: Питер, 2018. – 304 с.
19. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5521 (дата обращения 27.07.2019)
20. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределённость в современной поэтике. – Москва: Издательство АСТ: CORPUS, 2018. – 512 с.